Почему тема стала практической для студентов и преподавателей
По опубликованной информации, модератор сессии Валерий Фадеев рассказал о докладе Института наследия и современного общества РГГУ. В нем одной из главных проблем названы «восходящие» методы искусственного интеллекта, работающие от больших массивов данных, при отсутствии персональной ответственности. В обсуждении также прозвучала мысль, что комбинированные системы могут давать результаты в разных областях, но «простым промптом» качественный результат не получить.
Ректор РГГУ Андрей Логинов, как сообщается, обратил внимание на отсутствие инструкций и федерального регулирования: пока не определено, как именно использовать искусственный интеллект в учебном процессе и как относиться к результатам, полученным с его помощью. Он также отметил, что отдельный вызов — применение ИИ и в работе преподавателя, и в учебе студента: неясно, до какой степени это допустимо.
Практический вывод для абитуриентов и слушателей курсов здесь не в запрете или разрешении ИИ как такового. Важнее другое: при выборе программы стоит смотреть, есть ли у учебной организации понятные правила — можно ли применять ИИ в заданиях, нужно ли отмечать его использование, как оценивается самостоятельность работы и что считается нарушением.
Где проходят «красные линии» — пока решают сами вузы
Один из ключевых тезисов дискуссии — у каждого университета должна быть своя специфика. По словам Андрея Логинова, каждый вуз на своем опыте должен понять, где ограничения, где «красные линии» и какие регламенты нужны.
Президент АО «Крибрум», член СПЧ Игорь Ашманов заявил, что студенты используют ИИ в курсовых и дипломах, а система антиплагиата, по его словам, находит только 25% сгенерированного материала. При этом он согласился, что учить искусственному интеллекту как одному из видов информационных технологий нужно. В публикации также приводится пример решения ректора ВШЭ: использование ИИ при генерации курсовых работ разрешено, но соответствующие места должны быть отмечены; если отметки нет, предусмотрено отчисление.
Это показывает возможное направление для образовательных программ: не молчаливое игнорирование ИИ, а требование прозрачности. Для студента риск возникает не только в самом использовании инструмента, а в том, что правила могут быть разными в разных вузах и на разных курсах. Если регламент не прописан, оценка работы может зависеть от позиции преподавателя и внутренней практики конкретной организации.
Отдельно в обсуждении прозвучала проблема доказуемости. Ашманов отметил, что надежных средств отличить сгенерированный текст, кроме «насмотренности преподавателя», нет, и это недоказуемо. Для учебных заведений это означает необходимость заранее формулировать требования к заданиям, а для учащихся — фиксировать собственный вклад и не рассчитывать на то, что спорные ситуации будут решаться автоматически техническими проверками.
Что еще показывает обсуждение качества образования
Вторая публикация, вошедшая в информационный фон, касается результатов выпускных экзаменов средней школы 2026 года в провинции Фу Тхо во Вьетнаме. Там сообщается, что более 99,7% студентов успешно сдали выпускные экзамены, а средний балл по всем предметам составил 6,07. Также отмечены различия между группами школ: многие государственные средние школы показали 100% выпуск и относительно высокие средние баллы, тогда как некоторые центры профессионального и дополнительного образования имеют более низкие показатели.
Эта информация не связывает результаты экзаменов с использованием ИИ, и такой вывод делать нельзя. Но она напоминает, что качество образования оценивается не только технологиями, а еще и результатами обучения, организацией подготовки, различиями между типами учреждений и регионами. На фоне дискуссии об ИИ это особенно важно: внедрение новых инструментов само по себе не отвечает на вопрос, стала ли подготовка сильнее и справедливее для разных групп учащихся.
Дальше стоит отслеживать два направления. Первое — появятся ли федеральные или отраслевые правила по использованию ИИ в учебном процессе: на сессии упоминался подготовленный Минцифры законопроект об основах государственного регулирования сфер применения технологий искусственного интеллекта, но участники критиковали его применимость к массовому запросу. Второе — какие внутренние регламенты будут принимать сами вузы и курсы: именно они в ближайшее время, судя по обсуждению, будут определять повседневные правила для студентов и преподавателей.